短暂性精神障碍：类型并不相同 预后亦并不相同

病例 1：男，某某，31 岁，无显著诱因浮现班纳一周，并不需要病患病征完全遗忘，且无任何残留病征。

病例 2：女，某某，20 岁，去找临时工受打击后浮现多疑，觉得有几个同学讥笑她，看不起她，病情时轻时重，1 个年底去找到临时工后病征遗忘。

直到现在这两个「病患者」来医院听取护士：护士，我究竟不浮现异常啊，我直到现在还要吃药吗？我直至还时会不时会再次浮现这样的持续性？作为一名信念科护士，你怎么回答？

对于上述所说的几个病例，多种不同的护士有多种不同的见解，那么疑问来了，谁的可信？这就是目前信念病的最主要疑难杂症——长时间段性信念持续性心脏病，多种不同显出该怎么诊疗？又该怎么区别于？ICD-10 中将其诊疗为急性长时间段性信念持续性（ATPDs），之外 6 种亚型。而 DSM-5 将其诊疗为长时间段信念持续性（BPD），目前的众说纷纭还未有统一。

其中根据病征的多种不同及病状的长短，可分为：急性长时间段性信念病性持续性（ATPD）、长时间段性信念持续性（BPD）、长时间段间歇性信念病征（BIPS）、长时间段间歇性受限信念病征（BLIPS）。但是也有其他多种不同的众说纷纭，之外环性信念病、情感性信念持续性、反应性信念持续性、又或是分裂样信念持续性。

鉴于这类病症的最主要特色——状态的不稳定性，还不能形成一致的意见。过去的 20 年里，曾确信这类病症是信念病前驱期。诊疗的假定，给病患及临床显出判断造成了一定的紧迫，多长时间段时会病情恶化？是否需要持续病患？需要持续病患多长时间段？ 护士也是可取。

对此来自伯明翰信念病分析所的 Paolo 名誉教授开展了此次 Meta 分析方法，旨在探讨长时间段性信念持续性多种不同显出的临床显出，并将其与日和信念分裂症（FES）做对比，期望能给临床病患提供者一些参考。

根据其病状长短，Paolo 名誉教授论据，其病情恶化致命性似乎为： ATPD> BPD> BIPS> BLIPS，并分析这两组的病情恶化致命性低于 FES 组。该分析发表在 2016 年 1 年底的 JAMA Psychiatry。

该汇聚分析方法共扩及 82 项具体分析，之外 11133 位病患者。让人意外将近的是分析方法相比之下 ATPD、 BPD、BLIPS、 BIPS 两组之间多种不同随访时间段的病情恶化率除此以外无显著差异。且两组病症蓬勃发展为信念分裂症或是情感性持续性的有似乎无显著差异。但是与论据不谋而合的是 FES 组病情恶化率显著高于其他两组，24 个年底病情恶化率 0.78，36 个年底及以上病情恶化率达 0.84，其他两组平除此以外病情恶化率分别为 0.39 和 0.51。

除此以外此次汇聚分析方法样本量较大，且无发表偏倚，结果不够带有有力，与先前的分析结果依赖于差异，需要我们重新探讨部分诊疗标准的精确性。这为直至长时间段性信念持续性的诊疗、分类及病患提供者了不够多的临床证据，为打开长时间段性信念持续性这一谜题提供者了朝著。

但是该分析只不过以病情恶化率作为临床显出的评判标准，还依赖于不足。分析中以日和信念分裂症作为弧相异，还不全面，已是分析表明长时间段性信念持续性似乎蓬勃发展为情感持续性，因此这一弧相异也很重要。但是或多或少，这是一次很有普遍性的想法。

察看编码方式地址

主笔： 李娜